SEGUNDO TRASPLANTE AUTOLOGO ACONDICIONADO CON CBV EN MIELOMA MULTIPLE: ANÁLISIS DE TOXICIDAD Y EFICACIA

Autor: GRAN DE GARCÍA CARLOS
Año: 2002
Universidad: AUTONOMA DE MADRID
Centro de realización: HOSPITAL DOCE DE OCTUBRE
Centro de lectura: MEDICINA
Director: LAHUERTA PALACIOS JUAN JOSÉ
Tribunal: FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MANUEL NICOLÁS , FIGUERA ALVAREZ ANGELA , CONDE GARCÍA EULOGÍA , MARTÍNEZ LÓPEZ JOAQUIN , GIL GARAY ENRIQUE
Resumen de la tesis

Entre 1994 y 1998, 88 enfermos de mieloma múltiple (MM) con edad media de 55 años en situación de respuesta después de un primer trasplante autólogo de progenitores hempoyéticos (TAPH) acondicionado con melfalán 200 mg/m2 (MEL200) han sido tratados con un segundo TAPH acondicionado con el régimen CBV. Del Registro Nacional de trasplante en MM se ha seleccionado un grupo control constituido por 209 pacientes tratados solo con un TAPH acondicionado con MEL200 para comparar los resultados. Después del primer trasplante (MEL200-TAPH1), 27 pacientes (31%) estaban en remisión completa (RC) con inmunofijación (IF) negativa. DE 48 enfermos evaluables en remisión completa (RP) después de MEL200-TAPH1,16 (33%) alcanzaron RC con el segundo trasplante (CBV-TAPH2). La tasa final de RC en los 78 pacientes evaluables por los criterios del EBMT (excluidos 8 MM no secretores y 2 casos sin IF disponible) fue del 53,8%. Con una mediana de seguimiento de 50 meses, la probabilidad acumulada de supervivencia a los 5 años fue del 55% (IC 95%, 43% -67%) y la de supervivencia libre de evento (SLE) del 28% (IC 95%, 15% -39%). La mortalidad relacionada con CBV-TAPH2 fue del 3,4% (3 pacientes fallecieron por neumonía interstical peritrasplante). No hubo ningún fracaso de injerto y los tiempos de hospitalización, recuperación de neutrófilos y de plaquetas fueron similares o algo mejores que con MEL200-TAPH1. El factor pronóstico favorable más importante para la supervivencia global (SG) y para la SLE fue el estado de RC después de CBV-TAPH2. No se encontraron diferencias cuando se comparó la supervivencia entre los casos que obtuvieron RC después de MEL200-TAPH1 con los casos en RP después de MEL200-TAPH1 y que alcanzaron RC después de CBV-TAPH2. El estudio multivariable evidenció mejor perspectiva de SG y SLE en los pacientes tratados con doble TAPH que en el grupo control tratado con un único TAPH. Sin embargo, en la comparación estratificada por respuesta, no se encontraron diferencias entre los pacientes que estando en RC después de un primer TAPH acondicionado con MEL200 fueron posteriormente tratados con un segundo TAPH y aquellos que no recibieron un segundo TAPH. De igual forma, entre los pacientes que finalmente obtuvieron RC, no hubo diferencias entre los que habían sido tratados con doble TAPH y los que recibieron un único TAPH.
Materias relacionadas